Josep Maria Echarri (Inveready): "Hoy la compra de Uvesco no se podría haber hecho"

Josep Maria Echarri (Barcelona, 1976) es una de esas mentes privilegiadas que se cuentan con los dedos de las manos. Vicepresidente de MásMóvil -hay quienes le atribuyen el éxito de la compañía hasta su acuerdo para la fusión con Orange-, este catalán afincado en San Sebastián está detrás de Inveready, una de las gestoras de capital riesgo más importantes del país y muy vinculada a Euskadi, con activos tan valiosos como la red de fibra de Euskaltel o empresas emprendedoras como VIVEbiotech o Uvesco, el grupo detrás de BM en el que participa mediante GAEA Inversión junto a PAI Partners y Stellum Capital.

Preocupado por la subida de tipos, crítico con la gestión de los fondos europeos y necesitado de esa seguridad jurídica de la que tanto han hablado empresarios de la talla de Carlos Torres o Ignacio Sánchez Galán, Echarri atiende a 'Crónica Vasca' desde su despacho.

Antes que nada me gustaría saber qué dibujo hacen usted e Inveready del momento económico actual

Creo que depende del segmento. La primera reflexión es que las valoraciones en el entorno público, en compañías cotizadas, se han ajustado más que determinadas compañías que no cotizan. Hay varios motivos detrás de las revalorizaciones. Uno es que lo tipos de interés han subido y eso hace que los flujos se descuenten, aunque sea por los tipos más altos, pero la compañía vale menos. Eso es un tema mecánico y punto: el que diga lo contrario, se equivoca.

(Risas)

Y eso hace que los múltiplos se compriman y la compañía valga menos. Un segundo factor es que en algunos sectores los resultados empeoran o se prevé que pueden empeorar como consecuencia de la ralentización económica. Eso hace que en vez de multiplicar cien por diez multiplico siete por ochenta. Eso que te acabo de poner como ejemplo es decir que la compañía vale la mitad, que es lo que ha pasado en muchas compañías o peor todavía.

Esto hace mucho más daño a las cotizadas

Ese factor en bolsa ha hecho que caigan muchas compañías, especialmente las firmas en crecimiento. ¿Por qué el mundo privado no se ha producido tanto? Porque las valoraciones son discretas, dependen de que tú y yo nos pongamos de acuerdo. Si te digo que tu empresa ya no vale diez sino seis o siete cuando tu competidor vendió a diez veces el EBITDA, tú no vendes.

Esto hace que los buenos activos privados no se transaccionen, por lo que o no bajan de valor o se transaccionan 'sobrepagando'. Esto es un problema grave para el capital riesgo que invierte en compañías generadoras de caja 'más sólidas' también. A eso se le suma que el capital riesgo vive mucho de apalancamiento. Y eso hoy no se puede hacer y lo poco que se puede hacer es más caro. Por lo tanto, el concepto de buyout al 100% para apalancar a una buena compañía con flujos de caja recurrentes, en el futuro, es muy complicado.

Josep Maria Echarri, fundador y 'managing partner' de Inveready / Europa Press

El capital riesgo vive mucho de apalancamiento. Y eso hoy no se puede hacer y lo poco que se puee hacer es más caro

¿Hay operaciones que no podrían haberse acometido en esta coyuntura?

En el caso de Uvesco nosotros tuvimos la suerte de tener la deuda colocada, la estructura hecha... y no nos coge mal; estamos muy contentos. Pero la deuda se colocó en secundario a unos niveles que no afectan a la compañía: el que pierde dinero es el que compró primero la deuda. Pero eso quiere decir que hoy la compra no se podría haber hecho. ¿Quiere decir que fue una mala compra? No. Estoy diciendo que hoy, como se habría financiado más caro y con menos deuda, pues el retorno para el capital sería peor y no se podría hacer. Y a lo mejor los vendedores, como les iba bien, pues hubieran dicho 'por un precio menor no vendemos'. Lo digo en términos ilustrativos, ¿eh?

Es elocuente

Creo que hay un tipo de capital riesgo que se basa en endeudamiento y en comprar compañías buenas que ahora va a tener poco trabajo. Por suerte no es lo que hacemos nosotros

Los tipos de interés es una moneda para ustedes: la cruza es los rendimientos que les pueden aportar las inversiones, la cara son las oportunidades que pueden surgir para ustedes ante el encarecimiento de la deuda como forma de financiación para las empresas

Cuando las compañías tienen menos acceso a deuda, aún necesitan más capital; por tanto a nosotros empieza a abrirnos una oportunidad. Hemos sido un poquito prudentes en el número de inversiones en los últimos seis meses. También vamos a ser muy exigentes en los próximos seis, porque creemos que en ese periodo...

... ¿el mercado tiene que seguir ajustándose?

Ahora mismo impera la prudencia. Pero así como en un 'buyout' la situación no se va a resolver en seis meses. Sin embargo, entre quienes necesitan dinero -que es un poco más a los que nos dedicamos nosotros- sí que somos más optimistas de cara a que en seis meses quede claro cuáles van a ser los tipos de interés, porque la incertidumbre de cuánto suben también genera mucho riesgo. Si suben los tipos al tres lógicamente es un desastre hasta cierto punto

Banco de España / EFE

Europa no está preparada para que suban mucho más los tipos

Pero no es lo mismo que un 7%

Claro. Aquí el problema es: "Vale, estamos en el dos. ¿Pero van a subir al 2,5%, al 3%, al 3,5% o al 7%? Porque entonces, claro, los números que haces son otros y no sé qué precio darle a tu compañía". Y eso es lo que se está produciendo ahora. Somos un poco prudentes por este aspecto, pero pensamos que, pasado esto, bien. Somos razonablemente optimistas en cuanto a la evolución económica. Puede que el año que viene sí que haya un cierto impacto negativo por la subida de tipos, pero pensamos que a medio plazo hay muchos factores que deberían desaparecer hacer que las cosas mejorasen.

Aquí en Euskadi ya hay voces que alertan del miedo a que los bancos centrales se excedan con las subidas de tipos

Creo que con los tipos de interés pasará como siempre. Los bancos centrales se pasarán y los tendrán que bajar un poco. El tema es si pasarse es llegar al 3,5% o al 5%: el 'terminal rate' que dicen los expertos. Yo creo que Europa no está preparada para que suban mucho más

¿Podrían verse obligados en esta coyuntura a estirar los plazos de retorno de alguno de sus fondos?

Creo que no debería ser una cuestión material. Si se alarga mucho [la crisis] quizá sí, pero por ahora no pensamos que cambien mucho las cosas. Sí que es verdad que alguna desinversión buena que teníamos muy trabajada se ha caído: a veces algunas transacciones no pasan porque no se dan las circunstancias para que pasen. Pero, por ahora no nos preocupa mucho que se genere un cambio material al retorno de nuestros inversores: las desinversiones acabarán pasando más tarde. Otra cosa es que a lo mejor un 19% de TIR con tipos de interés cero es más atractivo que con tipos de interés del 3%, obviamente. Creo que es más una cuestión de atractivo relativo que de retorno absoluto.

¿Cómo afecta su política 'timorata' en concreto al caso vasco? ¿Nos resta más atractivo que a otros puntos?

No. Nosotros cada vez estamos invirtiendo más porque estamos cada vez más cerca del territorio. Pensamos que es un territorio atractivo en el que no se había hecho mucho labor de convencimiento entre las compañías sobre las bondades del capital riesgo como alternativa de inversión. Ahora mismo, incluso quitando el 'efecto Easo' [gestora dependiente de Inveready, pero encarrilada hacia un futuro más cercano a la fundación Artizarra que lidera José Poza], hemos pasado en cuatro años de un 0% de inversión en Euskadi a un 10%.

Por recordar algunos ejemplos, nosotros estamos en la compra de la red de Euskaltel, que es verdad que es un activo muy defensivo por las circunstancias. Pero estamos en firmas como Vegas Motor, VIVEbiotech, Bidasoa Aggregator... Son compañías en las que estamos contentos con su evolución; algunos ejemplo de compañías en las que probablemente no habríamos invertido si no hubiéramos estado cerca de su territorio.

En cualquier caso, hacer estudios previos a una inversión ahora les resultará todavía más complejo, ¿no? Quizá era más fácil tirar de manual y ahora hay que ser más precavidos, más 'timoratos'

Eso es verdad. Por eso en los próximos seis meses impera la prudencia: porque, en general, los criterios de análisis van a ser más restrictivos. Y es normal, porque hay más variables que imputar y más empresas que no pasan los filtros.

¿Sectorialmente hay algún ámbito las gestoras de capital riesgo ahora mismo identifiquen como particularmente interesante en estos tiempos?

Así, en concreto, sectores no muy expuestos al consumo, con poca deuda o poca necesidad de financiarse... Más que sectores son características, porque hay muchos sectores que cumplen todos los requisitos. Hoy exposición al ciclo te da un poquito de miedo aunque yo soy razonablemente optimista. Si hay exposición al ciclo, primera necesidad: un sector como el de las telecomunicaciones. Pero si no es primera necesidad -no quiero entrar en detalles- sino algo de consumo que podría ser superfluo

Retail, por ejemplo

Empresa de ropa de marca de clase media. Pues es un mal momento. Hay sectores de los que es bastante fácil pensar que los tienes que evitar y eso ya te ayuda a equivocarte un poco menos. Consumo no resiliente, con endeudamiento y con estructuras de capital pesadas... (hace el gesto del pulgar hacia abajo)

El tiempo de la vivienda como 'refugio' de la inversión se ha acabado, ¿no?

Bueno, claro. Si te fijas en lo que te he dicho, está expuesto tanto la promoción de la vivienda como el comprador. Si los compradores no tiene acceso al crédito porque el precio es muy alto no habrá demanda solvente. El 'real estate' residencial... no tiene muy buena pinta, ¿no? Lo demás, pues caso a caso y ver las historias: nosotros somos más de buscar historias, no macrotendencias

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, en la presentación del PERTE del hidrógeno y las energías renovables./ EP

Soy muy escéptico en cuanto a que una gestión de subvenciones tan encorsetada como los fondos europeos tenga un gran impacto para hacer proyectos nuevos

¿Los fondos europeos han sido un fracaso como motor para atraer inversiones industriales fuertes? El de automoción apenas 'consume' un tercio de lo asignado por Europa

No, es complicado. Lo que pasa es que es verdad que es lento, es inflexible y ahora hemos llegado un punto lento. Es verdad que España tiene un récord de picaresca y de Lazarillo de Tormes y entiendo que se hayan ido poniendo determinadas cortapisas a como se utilizan los fondos públicos. Sí, pero hemos llegado a un punto que es tan lento... Este PERTE [el de automoción] es la respuesta de la Comisión Europea al covid.

(Silencio)

Eso es

Que está muy bien, ¿eh? Ya que se nos transfiere intentaremos aprovecharlo, pero soy muy escéptico en cuanto a que una gestión de subvenciones tan encorsetada tenga un gran impacto para hacer proyectos nuevos

Una última sobre esto: ¿qué regalo de Navidad le pediría una gestora de capital riesgo a las Administraciones?

Lo que no tiene que hacer la administración pública es crear incertidumbre y generar más volatilidad en un entorno de volatilidad. Que no generen leyes, que no haga nada. Como mínimo que haya seguridad jurídica: que el marco legal sea estable y puedas confiar en él