¿Puede la 'doctrina Atristain' convertirse en la nueva 'doctrina Parot'?

Xabier Atristain está siendo uno de los nombres propios de la semana. Después de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declarase nulo el juicio contra el exetarra y llevara a su excarcelación en febrero, ahora Sortu exigía al Gobierno de Sánchez la libertad de más presos siguendo este precedente. A pesar de que las asociaciones de víctimas advirtieran de que este caso no era "extensible a otros etarras", finalmente sí ha sido así. Este mismo jueves, la Audiencia Nacional absolvía al exjefe de ETA Gadafi aplicando la 'doctrina Atristain'. El tribunal ha considerado que no se ha probado su participación en el asesinato de un exguardia civil en Bilbao, apelando al mismo "régimen de incomunicación" que con Atristain.

La clave que une a estos dos casos, y a lo que apuntan ambas sentencias, es precisamente a ese régimen de incomunicación y la libre elección de un letrado que los defendiera. El fallo del TEDH, en el caso de Atristain, concluía que la prohibición de elegir abogado "fue tal que socavó la equidad del proceso penal posterior en la medida en que la declaración inicial incriminatoria del demandante fue admitida como prueba". Y añadía que no hubo una evaluación judicial concreta en cuanto a la existencia de motivos pertinentes y suficientes para restringir el derecho del demandante a tener acceso a un abogado de su elección". Esta es para el magistrado y expresidente del TSJPV, Juan Luis Ibarra, la clave de todo el asunto.

El histórico exdirigente de ETA Juan Carlos Iglesias Chouzas, Gadafi, durante su juicio en la Audiencia Nacional. / EFE

Y es precisamente lo que ha tenido en cuenta ahora la Audiencia Nacional con Gadafi. Los jueces han considerado que "no aparecen recogidas en las actuaciones suficientes antecedentes de las condiciones en que se prestaron las declaraciones sumariales, ni del régimen de garantías que las acompañaron". "Se tiene suficiente constancia de que lo fueron en régimen de incomunicación, tanto las policiales como las judiciales, pero sin que consten ni las resoluciones judiciales ni referencias suficientes a los razonamientos jurídicos contenidos en los autos de prórroga de incomunicación”, añaden.

¿Puede sentar jurisprudencia?

Y la gran pregunta es: ¿Puede realmente este caso ser la puerta a más excarcelaciones o absoluciones de presos de ETA?, ¿puede esta 'doctrina Atristain' convertirse en la nueva 'doctrina Parot'? La izquierda abertzale espera y anhela que así sea. De hecho, ellos ven que lo ocurrido con Atristain se asemeja a lo ocurrido con Henri Parot en 2013 y ha exigido la "reparación" y "puesta en libertad" de los presos que "han visto conculcados sus derechos" para que cese su situación de "injusticia". Por su parte, los colectivos de víctimas no creen que esto sea "extensible" y Covite añade que la derogación de la "doctrina Parot" "nunca debió haberse producido".

El que fuera presidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, Juan Luis Ibarra, no cree que haya muchos más presos de ETA en esta misma situación, pero cree que los que haya tendrán mucha incidencia mediática. "Lo que ha ocurrido con Atristain es una descalificación jurídica importante. No dice que no se pueda incomunicar, sino que no se puede emplear como prueba lo que ocurra en ese tiempo porque falta una asistencia legal libre. Y a partir de ahora, veremos como esto se reclamará mucho, porque no se puede sustituir esta libertad de elección por una imposición de un abogado en el turno de oficio", explica Ibarra.

Xabier Atristain en el momento de su detención anterior por la Guardia Civil. / EFE

Aunque cree que no habrá muchos presos en esta situación, sí que cree que ahora habrá muchas sentencias "dudosas". "Ha habido muchas ratificaciones antes el juez que no han sido basadas en este tipo de declaraciones, sino en muchas otras pruebas. Ahora habrá muchas sentencias dudosas que se revisarán porque quizás no estén del todo afinadas", apunta el magistrado. Además, recuerda las palabras de Juan Mari Bandres, uno de los letrados defensores en el Proceso de Burgos y uno de los fundadores de Euskadiko Ezkerra que siempre mantuvo que "la democracia no casaba con la incomunicación y la falta de una libre designación de abogado".